La vuelta de tuerca de la Presidenta para hacer uso de las reservas con el objetivo de pagar deuda privada disparó nuevamente polémica y dudas entre los economistas y políticos, sobre la posibilidad de que la Argentina quede expuesta a nuevos embargos de fondos locales en el exterior.

Cristina Kirchner derogó el decreto que creó el Fondo del Bicentenario con reservas y lo reemplazó por dos: uno para pagar deuda a organismos, y otro, más explícito y acotado, que reviste carácter de Necesidad y Urgencia, para pagar deuda del 2010 a privados por 4.382 millones de dólares.

Es este último decreto que genera el interrogante, si bien hay un reconocimiento de que el mismo "es más prolijo que el anterior", ya que detalla el destino de los pagos sólo para el 2010, y aclara que reemplazará parte del programa financiero que fue aprobado por el Presupuesto para evitar salir a los mercados a tasas más altas.

El economista jefe del Banco Ciudad, Luciano Laspina, dijo a Clarín que "el nuevo DNU es menos vulnerable que el anterior, ya que antes se trataba de un grifo constante, y ahora es sólo para pagar parte de los vencimiento de la deuda por un año. Pero, la cuestión de fondo, que es la que podrían invocar los acreedores, no termina de resolverse".

Laspina se refirió a la teoría del alter ego, que los fondos buitre no pudieron probar bajo la vigencia del DNU derogado, si bien lograron molestar con embargos preventivos en EE.UU. que luego fueron levantados, ya que para la justicia neoyorquina primó la expectativa de que el Gobierno pueda avanzar con el canje de la deuda en default.

La misma busca justificar que el Banco central opera como un brazo más del Tesoro argentino, con lo cual las reservas podrían ser suceptibles de incautación.

Por su parte, el economista y ex diputado Jorge Sarghini, vinculado al PJ disidente, coincide con la apreciación de Laspina de que "no se resuelve el problema de la utilización de las reservas para pagar deuda privada." No ocurre los mismo con el pago a los organismos, que tienen otro tratamiento legal -tanto local como internacional- que posibilita el pago con reservas.

Por último, el diputado por la Coalición Cívica, Alfonso Prat Gay, fue el más firme de todos. "El riesgo a embargos siempre existe. Es la misma cosa, antes se usaban las reservas de libre disponibilidad para girarle recursos al Tesoro y eso no cambia". Además, "se debilita la posición de las reservas y se dan más argumentos a los buitres: antes la iniciativa estaba blindada por la justicia local, ahora no".

El también ex presidente del Banco Central agregó que evalúan ir a la Justicia "cuanto antes. Se ampliará la demanda original, debido a que los argumentos de violaciones de leyes esgrimidos- que tenía el anterior decreto- tienen plena vigencia, y hasta cobran más fuerza", disparó.