Por: Aldo Abram - El Banco Central decidió modificar el programa monetario para lo que resta de este año, esgrimiendo que la economía está creciendo más de lo que se esperaba cuando aquél se confeccionó. Antes de analizar la razonabilidad de este argumento es bueno explicar que un programa monetario es una estimación de la demanda de moneda que hace el Central y, en general, determina un rango de emisión que la autoridad monetaria se compromete a respetar. Es lo que los economistas llamamos «fijar metas cuantitativas». En la Argentina, éstas se presentan al Congreso a finales del año y para el siguiente, y se determinan en términos del M2 (circulante en poder del público más cuentas corrientes y cajas de ahorro), debiéndose cumplir puntualmente a finales de cada trimestre. Lo anterior nos permite sacar una primera conclusión: la presidenta del Banco Central debería dar las correspondientes explicaciones al Congreso, ante el cual se presentó dicho programa el año pasado.
¿Puede ser que las restricciones de oferta de moneda que se autoimpuso el Banco Central, en 2009 y para 2010, se hayan quedado «cortas» debido a un mayor crecimiento actual del PBI respecto del esperado? Si esto fuera cierto, el exceso de demanda de pesos sobre la emisión debería haber llevado a un incremento de su valor, como ocurriría en el mercado de cualquier otro bien en las mismas circunstancias. Dado que estamos hablando de la unidad de cuenta con la cual valuamos todos los bienes y servicios de la economía, eso implicaría que ante un aumento del tamaño del metro, se debería observar una merma en la medida de todo lo que estamos midiendo con él. O sea, los precios deberían bajar o, si el objetivo era tener una determinada suba de ellos con una oferta de pesos crecientes, la inflación debería ser menor que la estimada.
Sin embargo, a pesar de un PBI creciente, la inflación ha aumentado desde mediados del año pasado. Según las estimaciones de CIIMA-ESEADE, habría pasado de alrededor del 13% interanual en junio de 2009 a rondar el 15% en diciembre, y a algo más del 23% en julio de 2010. Por lo tanto, a menos que el objetivo fuera tener aún más inflación, la realidad es que el programa monetario anterior implicaba objetivos de emisión (producción de pesos) demasiado altos, por lo que debieron haberlo modificado, pero a la baja y no al alza.
De esto surgen dos conclusiones posibles. Una, los funcionarios del Banco Central no entienden el origen de la suba generalizada de precios o, comprendiéndolo, necesitan cobrar más «impuesto inflacionario». Esta última parece una posibilidad cuando vemos que, durante 2010, la autoridad monetaria transferirá al Tesoro Nacional más de $ 50.000 millones y espera comprar más de u$s 5.000 millones en reservas netas. Para hacerlo tiene dos opciones. Una, emitir los pesos necesarios, parte de los cuales serán demandados por la gente y los bancos; pero el exceso terminará depreciando la moneda e incrementando la inflación. La otra, es mediante el aumento de stock de deuda remunerada (Lebac, Nobac y pases pasivos). Sin embargo, esto último tiene impacto negativo sobre el resultado del balance del Banco Central y, por otro lado, presiona al alza de la tasa de interés de mercado. Como quieren evitar ambos efectos, a sabiendas o no, la alternativa terminó siendo aumentar las metas de oferta monetaria y financiar al Gobierno y la compra de divisas con más «impuesto inflacionario».
Pese a los persistentemente altos niveles de inflación que tenemos en la Argentina desde 2004, en sus informes de cumplimiento de las metas trimestrales, el Banco Central siempre justificó que no era el responsable, debido a que cumplía con los objetivos de stock de moneda previamente fijados. Este argumento también era falso; ya que ellos estimaban la demanda o, mejor dicho, la sobrestimaban, ya que con dicha trayectoria de producción de pesos terminaban depreciándolo y generando inflación.
Para entenderlo, veamos un ejemplo. Si a alguien que empieza sus estudios de Economía (e incluso a cualquiera que tenga sentido común) le preguntáramos por qué se observa una baja en el precio de las naranjas, nos daría dos posibilidades. Una, que aumentó la oferta de naranjas y, la otra, que cayó su demanda; lo que implicará, en ambos casos, que hay más naranjas de lo que la gente quiere. No existen otras alternativas en las que se pueda dar una merma en el valor de dicha fruta.
Durante los últimos años, hemos visto un constante incremento de los precios de todos los bienes y servicios de la economía medidos en términos de pesos. Dado que todo aumenta, esto indica que el metro que usamos para medir dichos valores se está achicando, o sea su precio está bajando. Como vimos con las naranjas, esto solamente puede suceder porque la gente no aumenta su demanda de pesos en la misma medida en que los produce el Banco Central, por lo que su valor disminuye. Sin embargo, ahora argumentan que estaban produciendo menos de lo que la gente demandaba y, por lo tanto, es necesario subir las metas de emisión. Así se consolida la perspectiva de una inflación creciente durante lo que resta de 2010 y 2011, ya que, en un año de elecciones presidenciales, el Gobierno querrá sostener el aumento excesivo del gasto y seguir financiándose con el Banco Central. Recomendaría repasar la teoría de oferta y demanda, base de la teoría económica, o todos los argentinos vamos a terminar «bochados». |
Recomendar
Imprimir
Nota:
Haga click sobre la noticia o novedad que desea ver