Por: José Luis Espert - La presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, ha estado particularmente locuaz en los últimos días. Primero afirmó de manera temeraria que no le preocupaba incumplir el programa monetario a pesar de que hacía sólo tres meses se habían relajado las ya laxas metas monetarias originales (de 2010) y cuando habían transcurrido tan sólo algunos días de la publicación del de 2011 (tiene una disparatada expansión monetaria del 40%).

Y como cualquier kirchnerista que quiere transformarse en uno de paladar negro, Marcó del Pont fue por más y se animó a afirmar que pagar deuda (externa) con reservas (cosa que comenzó en 2010 luego del culebrón con Martín Redrado) es equivalente, monetariamente hablando, a hacerlo con deuda externa y superior, desde el punto de vista de la defensa del modelo industrialista.

Es tan fuerte que un banquero central desprecie el cumplir las metas que él mismo se fija y la aceleración de la tasa de inflación que ello implica, que huelgan los comentarios. Pero si Marcó del Pont considera (absurdamente) que la función de un banquero central es maximizar el crecimiento de corto plazo sin importar cumplir con su mandato de preservar el valor de la moneda (baja inflación), está más para ministra de Industria que para presidir el BCRA.

La segunda de sus diatribas, la vinculada con el pago de la deuda con reservas, da más tela para cortar que la osadía de ser presidenta de un Banco Central y despreciar la inflación.

Sobre la equivalencia monetaria de ambas políticas, su afirmación es cierta en un ejercicio hipotético en el que se suponga que a hoy ya se acumularon para siempre todas las reservas que se querían porque a partir de ahí, la cantidad de dinero no se moverá un ápice ya sea que se usen esas reservas o se coloque deuda externa para repagar deuda (externa). De ahí su enojo y el ventilador que prendió sobre el supuesto deseo de cobrar comisiones por parte de aquellos que no están de acuerdo con el uso de reservas para pagar deuda. Debería ser más cauta de lanzar sospechas de negocios raros por parte de los que no apoyan sus iniciativas cuando pertenece a un Gobierno jaqueado por escándalos de corrupción.

En un sentido dinámico, su afirmación sobre la equivalencia monetaria es tan disparatada como el desprecio que manifestó sobre su propio programa monetario porque el BCRA seguirá comprando reservas emitiendo dinero y generando un impuesto inflacionario del 30% anual para luego transferírselas al Tesoro y que éste pague su deuda. Sin embargo, no habría emisión monetaria alguna si es el Tesoro el que coloca deuda externa para luego repagarla.

No se entiende por qué Marcó del Pont se rasga las vestiduras sobre colocar deuda pública para repagarla (con lo cual el stock quedaría constante) cuando pertenece a un Gobierno que no la ha bajado nada con recursos propios del superávit fiscal (o sea, del esfuerzo del ahorro público) a pesar del mentiroso «relato» sobre el desendeudamiento. Cuando lo tuvo, el Tesoro lo redepositó en el Banco Nación para seguir cebando la bomba del crecimiento y ahora hace dos años que desapareció (a pesar del otro mentiroso «relato», el que hace el ministro de Economía, Amado Boudou, todos los meses cuando publica las cifras fiscales). En efecto, desde que asumió el kirchnerismo en 2003, la deuda pública (sin la intrasector público) ha bajado en dólares sólo por las quitas nominales explícitas de los canjes de deuda que se han hecho desde 2005 y como porcentaje del PBI por el crecimiento de la economía y el atraso cambiario. Pero esfuerzo de ahorro fiscal para desendeudarnos, ninguno. ¿Por qué? Porque el Gobierno se ha gastado (y más) todo el boom de recaudación de más de $ 450.000 millones desde 2003 hasta 2010.

Pero el punto más interesante a discutir de los dichos de Marcó del Pont, porque tiene que ver con nuestra secular decadencia como país, es su preferencia a repagar deuda con reservas (versus con deuda externa) por ser superior en la defensa «de lo industrial». Lo que la presidenta del BCRA debe de estar pensando es que la caída de las reservas, después de usarlas para repagar deuda, al debilitar la posición financiera del BCRA (tiene menos dólares para respaldar sus pasivos), hace subir el riesgo-país, provoca menos entrada de capitales (o más salida) y esto, al deprimir la demanda interna (relativamente hablando), aprecia menos el tipo de cambio que si se coloca deuda externa, situación en la cual no hay freno alguno a la demanda doméstica.

Pero ésta no sólo es una opción inferior a una tercera sino que es absolutamente decadente. Lo que debería decir Marcó del Pont, si quiere defender en serio no sólo lo industrial, sino a todos los sectores productivos que sufren el atraso cambiario (las industrias que exportan, el campo, el turismo y los servicios que se venden en el exterior) es que hay que tener un recontramega superávit fiscal (en la Argentina se pagan impuestos como nunca en nuestra historia bicentenaria) para repagar deuda externa y desendeudarse en serio (no sólo con quitas) porque de esa manera, se haría algo de política fiscal contracíclica que modere la expansión de la demanda interna que provoca el shock favorable de términos del intercambio que gozamos y evite que los precios suban más que el tipo de cambio como hoy y que el dólar sea cada vez más barato.

Marcó del Pont no lo dice porque ella defiende sólo al industrialismo que vive del proteccionismo comercial (el cierre de la economía a la competencia importada), de las prebendas y de los subsidios del Estado como para compensar cualquier atraso cambiario. Es un industrialismo que está en el centro de nuestra decadencia, por lo mucho que se ha aplicado, pero que sigue teniendo un rating impactante en nuestro país. Es un industrialismo bien sectario, tan sectario como el Gobierno al que ella pertenece y que no ve otra cosa que enemigos a los que nos quieren vender desde el exterior o a los productores domésticos que, produciendo alimentos y petróleo, están en condiciones de generar prosperidad al país sin depender de las dádivas del Estado.