ABC Mercado de Cambios | Corredores de Cambio

Por Guillermio Laborda - El fallo de la Cámara de Apelaciones de los EE.UU. para el Segundo Circuito quedará en la historia. Ahora, el Gobierno quedó frente a senderos, cada uno de ellos con bifurcaciones que llevan a dimensiones desconocidas. Esto es, tanto por sus repercusiones en los mercados financieros, como las consecuencias jurídicas, pasando, en el medio, por las relaciones con los EE.UU. No aparenta ser un jardín lo que está delante; más sería el final de una partida de ajedrez.

Está claro que el Gobierno no negociará con fondos buitre. «Mientras yo sea presidenta, se podrán quedar con la fragata, pero con la libertad, la soberanía de la dignidad de este país, no se va a quedar nadie», dijo Cristina hace exactamente una semana en el Museo del Bicentenario. Un sendero menos para el análisis. El Gobierno puede tomar cualquier medida, pero no negociará jamás un esquema de pagos con los tenedores de la deuda aún en default.

El turno ahora es de Thomas Griesa. Debe determinar la fórmula que se aplique para prorratear los pagos que haga la Argentina a los tenedores de papeles surgidos de los canjes de deuda de 2005 y 2010 también con los tenedores de títulos aún en default (mayormente los fondos buitre NML, Aurelius, entre otros). No entrará en acción la Argentina aún, dado que esa decisión de Griesa automáticamente se dirige a la Cámara de Apelaciones «para mayores consideraciones ... sin necesidad de una nueva apelación». Este proceso podría demorar un par de meses. Por ello se señala que la sentencia del tribunal norteamericano no es completa y falta una parte. También resta analizar, como señala el último párrafo del fallo del viernes (ver texto completo en www.ambito.com), las implicancias sobre terceros, como ser bancos, agentes custodias de bonos.

No queda claro que la medida cautelar esté vigente. Lo lógico es que no esté vigente porque hay falta de certeza sobre cómo es su aplicación. Por ello en el Gobierno estiman que los pagos de 2012 no están afectados por lo decidido el viernes último. Un sendero con destino final cierto es el que se abrirá cuando el Gobierno apele el fallo completo -ya con la fórmula de Griesa de pago- a la Corte Suprema de los EE.UU.; es casi imposible que se revierta una decisión federal en la que primera y segunda instancia coinciden. Pero además, la Corte norteamericana sólo en una ínfima cantidad de casos se le solicita su participación. Final casi seguro: no habrá sentencia superior a favor de la Argentina. A lo sumo, dilatar plazos.

Uno de los factores que hacen relevante lo decidido el viernes es que la Justicia norteamericana adoptó su decisión por más que el Gobierno norteamericano, a través del Departamento del Tesoro, recomendaba lo contrario. La posición de EE.UU. era que si se obligaba a que pagos de bonos tras el canje de deuda de la Argentina en 2005 y 2010 se hagan a prorrata («pari passu») con los tenedores de papeles aún en default, ello iba a hacer fracasar todas las reestructuraciones de deuda en los mercados, incluso Grecia y las que puedan sobrevenir. La respuesta de la Cámara de Apelaciones fue contundente: ahora se hacen con cláusulas de acción colectiva (lo que decide la mayoría obliga al 100% de los tenedores) y además, los canjes de Grecia, Portugal o España no se hacen bajo ley de Nueva York.

Es reflejo todo del hartazgo en esos tribunales de la posición argentina realizada a través de los abogados del estudio Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton. Incluso ese hartazgo se da contra los mismos representantes de ese bufete neoyorquino, puntualmente Jonathan Blackman, uno de sus socios. Ello puede comprobarse en las transcripciones de las audiencias de hace cuatro meses.

¿Es tiempo de cambiar de DT o de abogados? Esta posibilidad está descartada, aunque el estudio Cleary haya dado varias muestras de haber subestimado esta presentación reclamando «pari passu», dando una mínima probabilidad de ocurrencia a un fallo contra la Argentina. Valga como muestra que ni siquiera desde el estudio se habrían pedido transcripciones de las presentaciones de las posiciones contra la Argentina ante el tribunal de Thomas Griesa y, más importante aún, haber conocido el pensamiento del juez al respecto.

¿Es tiempo de dar marcha atrás con la «ley cerrojo»? Esta norma expresamente deja claro que no se va a pagar, salvo que se la modifique, ni un centavo a los tenedores de bonos en default. Tampoco se la va a cambiar. Ya es tarde. Fue un elemento que la Cámara de Apelaciones tomó como base de su sentencia al ser muestra de que la Argentina nunca iba a ni siquiera negociar con acreedores o fondos buitre. Lo mismo se expresaba en los prospectos de los dos canjes de la deuda. Paradójicamente esa «ley cerrojo» se hizo en parte para lograr más adhesión en las ofertas a bonistas en 2005, de Roberto Lavagna, y 2010, bajo la amenaza implícita: «Aceptas esta oferta o no se cobra nunca» (además en esa ley se salvaron errores, como habilitar bonos indexados o incluir bancos en el canje, como fue la participación a último momento en 2005 de Merrill Lynch).

¿Se puede cambiar el lugar de pago? Es muy contundente lo que se incluye en la página 12 de la sentencia del viernes. Se previene a la Argentina de «alterar los procesos o mecanismos de transferencias específicos por los cuales efectúa pagos en los bonos surgidos del canje de la deuda». Desafiar una orden judicial de este tipo no será gratis. Quizás pueda darse un canje de títulos como alternativa a los que hoy tienen los bonos nuevos que tengan como domicilio de pago una ciudad blindada a las decisiones de la Justicia norteamericana. Pero allí se ingresa en otros senderos complejos, con necesidad de conseguir mayorías en esos canjes. Además, seguramente Nichola Stock, representante de bonistas, a raíz de lo sucedido el viernes, pedirá en Europa una aplicación del «pari passu». Final abierto.

¿Qué harán calificadoras de riesgo? Puede que bajen calificaciones ante la probabilidad de que haya cambios en las condiciones de emisión de papeles como los domicilios de pago. Este camino ya fue varias veces recorrido, y siempre hacia abajo. ¿Es posible el pago en Buenos Aires directamente? Es un escenario abierto, con costos en lo que respecta a cotizaciones de los papeles. No es lo mismo la plaza local que el exterior y más con las restricciones cambiarias existentes. Pueden habilitarse transferencias al exterior, dado que el BCRA ya tiene en sus previsiones que esos dólares ya estaban fuera del país. Pero de nuevo, no es igual a lo existente antes del viernes.

Por lo pronto, Griesa tiene la palabra. El Gobierno sólo en estas jornadas prepara esquemas alternativos de pago buscando incluso blindajes al 100% en lo legal para que puedan hacerse en el exterior, incluso a tenedores argentinos. Igual nada será lo mismo tras el viernes 26.