Por Martín Kanenguiser - La Cámara Federal de Nueva York les negó ayer a los bonistas que entraron en los canjes la posibilidad de revisar la causa en contra de la Argentina a través de la intervención de la Corte Suprema de Justicia de ese Estado, un criterio que posiblemente repita ante un pedido similar que realizó el Gobierno.

Un día después de que el fondo buitre NML-Elliot, uno de los litigantes, pidiera que se rechazara esta moción, la Cámara de Apelaciones que en octubre último sentenció a la Argentina a pagarles a los hold outs, convalidó esta negativa, planteando un mal panorama al Gobierno y a los bonistas que aceptaron los canjes.

Lo que pretendían tanto el Ministerio de Economía como los fondos de inversión liderados por Gramercy era que la Corte Suprema de Nueva York interviniera en la definición precisa del criterio de "pari passu", que, polémicamente, la justicia de EE.UU. decidió que significaba que los holdouts tienen derecho a cobrar igual que el resto.

Los jueces Rosemary Pooler, Barrington Parker y Reena Raggi negaron al "Exchange Bondholder Group" la posibilidad de que la máxima instancia judicial del estado de Nueva York interviera en el caso por el que se condenó al país a pagar 1450 millones de dólares.

NML planteó el día anterior a través de un escrito de sus abogados, liderados por Roger Cohen, los siguientes ejes:

• El intento de los acreedores de buscar la vía de la Corte Suprema estadual para revisar "decisiones bien razonadas" del tribunal de segunda instancia el año pasado es "claramente inapropiada".

• No hay bases para dar lugar al pedido de los bonistas reestructurados, en especial a esta altura del proceso, en el que sólo queda por ver si se confirma o no la fórmula de pago y el alcance de la responsabilidad de las terceras partes.

• Los bonistas que entraron en los canjes estaban al tanto de que otros acreedores continuarían procurando por sus derechos y, en particular, que en el canje de 2005 se aclaró que los juicios podían interferir en los pagos reestructurados.

• De hecho, algunos de los bonistas que se presentan a reclamar esta redefinición del "pari passu" habían litigado contra la Argentina antes de aceptar sumarse al canje.

• La propia cuestión de la fórmula de pago, corazón de la causa, es de carácter federal y no estatal.

Un pedido en el mismo sentido que la Argentina formuló, correría la misma suerte, según abogados que siguen el proceso en detalle.

LA NACION quiso saber la opinión del Ministerio de Economía sobre esta cuestión, pero no pudo obtener una respuesta a su pedido.

El abogado Eugenio Bruno expresó que "de acuerdo a principios legales y a la presentación de ambas partes, la orden de la cámara se basaría en que el tribunal ya se encargó de definir los términos sobre los que se pedía la intervención de la Corte Suprema de Nueva York".

El experto dijo que convalidar ese pedido "habría generado inseguridad jurídica si planteaba un criterio diferente al de la Cámara Federal".

En cambio, su colega Marcelo Etchebarne afirmó que "no hay duda de que la cuestión del «pari passu» es un tema de la ley de Nueva York, pero creo que nadie a esta altura hubiera esperado un cambio de jurisdicción para decidir este punto".

Al respecto, los bonistas que pidieron la revisión dijeron en un comunicado que "la decisión no impacta en los argumentos centrales que presentamos" y que serán debatidos en la audiencia prevista para el 27 del mes próximo, cuando la Cámara termine de escuchar a las partes para tomar una decisión final.

También festejaron que los "fondos buitre" hayan informado a la Cámara que "ya no pedirán más que se den a conocer los activos de los fondos de inversión que entraron en el canje de acuerdo a los deseos del juez Thomas Griesa", quien ya había condenado en primera instancia al país en esta causa hace un año. Al parecer, NML no dejó de lado del todo su pedido, difícil de concretar, sino que lo suspendió por un tiempo. Los litigantes creen además que la mención de la Argentina a la reapertura del canje será contraproducente..