Así lo dejaron ver en el monitoreo del mercado de capitales del Instituto de Finanzas Internacionales (IIF, por sus siglas en inglés), la asociación global que reúne a las grandes entidades financieras del mundo, donde también se analiza el rescate de Chipre.

El IIF no dejó de colocar el caso argentino en el “contexto histórico correcto”. Esto es que “Argentina se encuentra en esta situación complicada por su propio comportamiento, evidenciado por más de una década de tratamiento unilateral de sus acreedores”. “Dado que los acreedores del sector privado y los inversores no pueden darse el lujo de esperar para siempre, muchos (pero no todos incluyendo a los miles de invesores minoristas) se han visto obligados a aceptar el canje que Argentina ofreció en 2005 y 2010”.

Una porción de los holdouts es la que ahora tiene hasta el 22 de abril próximo para tomar o no a la oferta argentina como pago a su demanda por u$s 1.300 millones. Luego el tribunal podría demorar un par de meses para dictar su sentencia, que el IIF ya prevé como un rechazo hacia la Argentina.

La entidad, que coordinó los intereses de los grandes bancos en el rescate a Grecia, resaltó que el caso argentino ha sido “afortunadamente” un “caso raro” frente a las otras once reestructuraciones de deuda recientes, donde el deudor soberano pudo negociar con los acreedores privados un acuerdo “mutuamente aceptable sobre una base oportuna y ordenada.

Para el IIF, el debate actual para mejorar el marco de la reestructuración de la deuda soberana, en términos legales o aclarando el significado de pari passu en los contratos de bonos, “deben tener cuidado de no condonar las acciones unilaterales por parte del deudor soberano y debilitar los derechos de los acreedores posteriores, especialmente el derecho a exigir reparación en un tribunal de justicia”.

“Si lo hace, podría poner en primer plano el carácter esencialmente inaplicable de los activos frente a un deudor soberano, elevando la incertidumbre, el riesgo y los costos en los mercados de deuda soberana en detrimento de todos los participantes en los mercados financieros globales”, agregó.

Según el IIF, la experiencia negativa de Argentina y las positivas del resto de los países “deberían servir para incentivar tanto al deudor soberano como a los acreedores privados a confiar en la negociación voluntaria y de buena fe”.

Por ahora, el caso argentino es pura incertidumbre: si el país apelará una sentencia negativa o si podría “gambetear” un default técnico cambiando la jurisdicción de los bonos bajo ley Nueva York. Algo que el IIF no considera fácil.