Por Martín Kanenguiser - Los fondos buitre criticarán en la justicia de Estados Unidos los fundamentos de la oferta argentina, afirmando que es peor que la del canje de 2010, y creen que se les reconocerá el 100% de lo que piden, aunque dudan de que se les conceda la posibilidad de cobrar en un solo pago.

Fuentes ligadas a la causa que se desarrolla en Nueva York afirmaron a LA NACION que los fondos NML-Elliot y Aurelius trabajan en la respuesta que deben formular, hasta el 22 de este mes, ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York, luego de que el Gobierno presentó su plan de pagos.

Los abogados litigantes ya no tienen el ánimo triunfalista con el que se abrigaron a partir de la decisión del juez de primera instancia Thomas Griesa de ordenar al país el pago de los US$ 1330 millones que reclaman y en un solo pago.

Pero creen que la Cámara de Apelaciones igualmente convalidará sus argumentos, tal como lo hizo el 26 de octubre pasado, cuando condenó al Gobierno en segunda instancia a pagarles lo que reclaman, junto con 13 bonistas minoristas argentinos en juicio.

Uno de los ejes sobre los que basarán su cuestionamiento es que, de acuerdo con la nueva oferta argentina, los inversores no recibirán los intereses caídos por los cupones del PBI pagados desde el canje de 2010, lo que los colocaría en una situación de desventaja frente a otros inversores. "No pueden ofrecer solamente pagar el cupón del PBI hacia adelante", se indicó a LA NACION desde Nueva York.

Sin embargo, tampoco se les reconoció el pago de los cupones del PBI pagados desde 2005 a quienes ingresaron en el canje de 2010, por lo que habrá que ver cómo la justicia toma en cuenta este planteo.

Los litigantes creen que la Cámara de Apelaciones ratificará que el Gobierno debe pagarles todo lo que reclaman, aunque seguramente no en un solo pago, como indicó Griesa, sino en "cuotas". La gran duda que tienen, igual que ocurre del lado del Gobierno, es si la cámara mantendrá o no el suspenso sobre la ejecución de la sentencia una vez que falle y hasta que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos resuelva si toma o no el caso. Si se mantuviera el "stay", el Gobierno podría ganar un tiempo precioso mientras se define el panorama político local en las elecciones de octubre próximo.

Y aunque el Gobierno admite que a priori el resultado del fallo judicial de segunda instancia aparece como desfavorable, creen que es más importante por cuánto se perderá. Al respecto, indican que si la justicia dejara fuera del alcance del fallo a los agentes de pago (Bank of New York) y a los transmisores (Euroclear y DTC), se podría cumplir con la consigna de que "los pagos se harán como sea". Esto significa la posibilidad de pagar en Europa o en Buenos Aires.

Entre los inversores existen dos objeciones a esta idea que baraja el Ministerio de Economía: creen que se disparará un default técnico porque no podrán llegar a la mayoría necesaria para cambiar la jurisdicción del canje, y, además, entienden que, con un fallo firme en mano, los fondos buitre tratarán de demostrar que todo aquel banco que pagara en nombre de la Argentina, estaría en desacato con la justicia norteamericana.

La misma suerte, afirman los litigantes, correrían los inversores que eventualmente aceptaran un canje en otro país, ya que serían acusados por ellos de "cómplices" de la Argentina.

El mensaje de los funcionarios a los inversores es que están los recursos (reservas del Banco Central) y la voluntad de pagar, tal como lo expresó el ministro de Economía, Hernán Lorenzino. También subrayan que lo importante de la respuesta a la Justicia no está en el valor de la oferta, sino en sus fundamentos legales.

En particular, los técnicos de Economía creen que los contratos de los bonos canjeados habilitan a fórmulas creativas que permiten pagar eludiendo un embargo.

El otro mensaje que les brindan los funcionarios a los inversores es que no se dejen llevar por la histeria de las cotizaciones diarias de los bonos, porque el proceso judicial ha mostrado varios cambios desde principios de 2012. En realidad, desde febrero de ese año, cuando Griesa dictaminó el revés por este caso del pari passu, sólo se han registrado sentencias negativas para el país, aunque es verdad que el mercado consideró exagerado el pedido del veterano magistrado de que la Argentina pague el 100% al contado. Por esta razón creen que hay margen para que la cámara le pida la opinión al Gobierno una vez que respondan los demandantes, para acercar las dos posiciones en los próximos meses..