Para Daniel Marx, el blanqueo de capitales "va a implicar un incremento de las reservas internacionales, pero sólo de manera transitoria". En diálogo con este diario, el exsecretario de Finanzas de la Alianza y hoy director de la consultora Quantum Finanzas sostuvo que lo único que logra esta medida es "comprar tiempo".

El problema de fondo que originó los desequilibrios actuales tiene una única respuesta para este economista: la inflación. "Desde el punto de vista comercial, causó una pérdida de competitividad a varios sectores de la economía. Y, desde el punto de vista financiero, se traduce en tasas reales muy negativas", afirmó.

Periodista: ¿Qué lectura hace del anuncio del blanqueo de capitales?

Daniel Marx: Por un lado, hay una cuestión que es el debate propio del Congreso, con respecto a temas de equidad y también a si es el momento o no. Desde el punto de vista económico, debería ser complementado con otra medida. Es decir, si tiene "éxito", va a traer dólares, pero solamente de manera temporaria. No implica una solución a las causas. Va a implicar un incremento de las reservas internacionales pero sólo de manera transitoria.

P.: El objetivo perseguido sería ése, ¿no?

D.M.: Sí, la recomposición de las reservas, aunque desde el Gobierno señalaron que se busca acercar fondos para el mercado inmobiliario y también para YPF. Sin embargo, hay múltiples cuestiones que habrá que observar en la implementación. Pero en definitiva, la medida lo que logra es comprar tiempo.

P.: ¿Servirá para impulsar el mercado inmobiliario?

D.M.: Hubo un parate importante en este sector, pero que obedece a causas más profundas. Pero nuevamente, si funciona este blanqueo y esos fondos van al mercado inmobiliario, será sólo por un tiempo.

P.: Hay más escepticismo sobre si logrará frenar la suba del "blue".

D.M.: Tengo dudas de si podrá hacerlo.

P.: ¿Cuáles son las causas que siguen pendientes?

D.M.: La causa común a varios factores es la inflación persistente. Desde el punto de vista comercial, causó una pérdida de competitividad a varios sectores de la economía. Y, desde el punto de vista financiero, se traduce en tasas reales muy negativas.

P.: Pero la avidez de dólares no es sólo de este Gobierno.

D.M.: Si uno ve el tipo de cambio, está más desequilibrado que en otros momentos. La mayor avidez es porque se cree que va a corregir en algún momento. De hecho, la suba del "blue" de las últimas semanas y meses no se origina sólo en lo monetario, sino que tiene que ver también con la percepción de riesgo.

P.: Algunos sectores señalan que un desdoblamiento oficial podría servir. ¿Qué opina?

D.M.: Si, pero sólo si se lo piensa en términos transitorios, como una forma de suavizar los efectos de la devaluación, para canalizar la demanda de moneda extranjera. También serviría al Banco Central para ordenar la oferta y demanda en cada uno de los mercados, pero nuevamente, sólo de manera temporal. Lo único que sirve es la existencia de un mercado único de cambios.

P.: Venezuela lleva varios años más de restricciones en el mercado de cambio y la brecha alcanza allí casi el 300%. ¿Podría alcanzarse esa brecha aquí?

D.M.: No es exactamente igual. Por un lado, la Argentina en la práctica fue devaluando, no sólo el tipo de cambio oficial, sino también trasladó la variación a otros mercados a través de devaluación implícita, como en el dólar turista, o el tipo de cambio que se obtiene con la tarjeta en el exterior, o en determinadas importaciones, por ejemplo. En Venezuela, las exportaciones son mucho más elevadas en relación con el PBI que en nuestro país, y casi todas las ventas al exterior son de industria extractiva y se encuentran en manos del Estado. En cambio, en la Argentina está en manos de muchos productores, hecho que hace que haya que observar el aumento de los costos de producción que implica una brecha mayor.

P.: Mencionó a la inflación como una de las causas. ¿Tiene raíz monetaria el problema?

D.M.: El tema es que la inflación produce muchos efectos. En el mundo hay tasas negativas, pero las de la Argentina son excepcionalmente negativas. Además se financió el déficit alimentando la emisión. Pero, sobre todo, lo importante es que la percepción de riesgo jugó fuerte en la Argentina.

Entrevista de María Iglesia