Tras el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York en contra de Argentina, los bonos que se rigen con legislación de esa ciudad cayeron hasta casi 5% en Wall Street. El Discount (DICY) cayó 4,6%, el Par (PARY) perdió 2,34% mientras que el Global 2017 (GJ17) bajó 1,85%.

A pesar que el viernes bajaron los precios de los bonos que pueden ser afectados por el fallo adverso, la caída fue menor a la registrada cuando el Fondo Monetario Internacional (FMI) dio marcha atrás en su respaldo a Argentina ante la Corte Suprema debido a que el mercado esperaba el fallo adverso. En tanto, los bonos con legislación inglesa no registraron cambios a pesar que aún no está claro si quedarían exceptuados si el Bank Of New York Mellon (BONY) es afectado.

“El mercado esperaba un fallo negativo en la Cámara de Apelaciones pero tenia dudas con respecto a si le iban a dar un stay a la Argentina. La noticia no fue buena porque confirmó el escenario negativo para los bonos, pero agregó certidumbre porque queda sin efecto el fallo hasta que resuelva la Corte suprema si acepta el caso o no. Por eso los bonos no bajaron mucho, ni esperamos que sufran por estos motivos en los próximos meses”, aseguró Sebastián Vargas, economista de Barclays, en declaraciones a El Cronista.

Tras varios meses sin novedades, la Cámara de Apelaciones rompió el silencio y rechazó varios de los argumentos esgrimidos por la defensa argentina. De esta manera, reafirmaron la sentencia de primera instancia del juez Thomas Griesa aunque todavía resta saber si la Corte Suprema finalmente le dará curso a la apelación presentada por Argentina. En este sentido, la Cámara dio la orden de no innovar hasta que el máximo tribunal decida si acepta el caso.

“A partir de aquí se abren entonces dos escenarios posibles. En el primero la Corte Suprema toma el caso y volvemos a recorrer todas las instancias judiciales de presentación de argumentos, respuestas, etc. En el segundo, no se da curso al writ of certiorari por lo que el panel de segunda instancia dictaminará de qué manera se ejecuta el fallo planteado el viernes”, destacaron desde Delphos Investment.

Tras el dictamen, los Credit Default Swaps (CDS) de Argentina a cinco años subieron 8,8% mientras que los seguros contra un default a un año tuvieron una suba mucho menor de 1,32%. La diferencia se explica en que a pesar que el dictamen de la Cámara hace más probable un eventual impago, los inversores no esperan que se produzca dentro del año. “La probabilidad de un evento que pueda desatar un default técnico se ha desplazado hacia más adelante en el tiempo. Ya hay bastante riesgo de default incorporado en los precios de los CDS en general”, destacó Vargas, que sigue a Argentina en Barclays.

“Nos mantenemos neutrales en nuestro portafolio desde noviembre 2012, con exposición en pares que ofrecen mayor proteccion a la baja. Los bonos locales en dólares, que se encuentran fuera del litigio, se mantendrán diferenciados de aquellos de ley extranjera, lo que favorece al Boden 15. También recomendamos bonos de la provincia de Buenos Aires que ha mejorado su posicion fiscal y potencialmente su acceso al crédito extraordinario del gobierno federal”, agregó. Sin embargo, para Jorge Piedrahita, máximo responsable de Torino Capital –una firma con sede en Nueva York–, “el fallo es negativo para toda la deuda Argentina”. “Para los bonos Ley Nueva York porque están más cerca de no recibir el cupón pero también para los regidos por ley argentina en dólares porque el país sigue sin poder acceder a los mercados de capital y está perdiendo dólares. ¿Cómo van a hacer para pagar en el 2015 con u$s 9.000 millones de vencimientos por ejemplo?”, se preguntó.

“A pesar del rechazo enfático de la Cámara, los inversores parecen convencidos que el proceso judicial se demoraría varios meses más por lo que el carry de los bonos soberanos sigue resultando atractivo”, recalcaron desde Delphos Investment. “Aún en el escenario más negativo, el que parecería más lejano de acuerdo a los valores actuales de los soberanos, quedaría por resolver la posición del BONY como agente de pago. Esto es importante ya que si se define la intangibilidad del agente de pago, Argentina seguiría cumpliendo sus obligaciones”, agregaron.