Por: Carlos Burgueño - Los fondos buitre pidieron ayer a la Cámara de Apelaciones que "inmediatamente" fallen para levantar el "stay" y que la Argentina no pueda pagar libremente los vencimientos de intereses de deuda en Nueva York que vencen en diciembre. Lo hicieron a través de un escrito de 20 líneas presentado por el fondo NML Elliot de Paul Singer, firmado por su abogado Theodore Olson, argumentando que dado que la Argentina "sólo busca ganar tiempo" y ya "aclaró que no va a acatar el fallo de la Justicia norteamericana si éste es negativo" se deben "acelerar los plazos" y "obligar al país a cumplir con sus obligaciones".

Con esto, el fondo que el año pasado embargó la fragata Libertad en Ghana cambia de estrategia en los tribunales de los Estados Unidos y pide ahora acelerar los tiempos de la cámara. Puntualmente, lo que reclama el escrito es que la segunda instancia judicial norteamericana acelere los tiempos de la presentación que la Argentina realizó hace dos meses para que sean los 13 jueces de esa instancia los que definan el caso contra los fondos buitre. Este recurso, denominado "en banc", fue una estrategia ideada por los abogados Jonathan Blackman y Carmine Bocuzzi, del estudio Cleary Gotlieb Steen & Hamilton (CGS&H) para ganar tiempo antes que suceda lo que finalmente aconteció: que la Cámara de Apelaciones de Nueva York fallara en contra del país en agosto pasado y sostuviera el fallo de primera instancia de Thomas Griesa, que obligaba a la Argentina a pagar al contado los u$s 1.330 millones a los fondos buitre. La segunda instancia además mantuvo el "stay" que le suspende al país el castigo de ver embargados sus pagos de deuda en Nueva York hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos defina si toma o no el caso. El máximo tribunal de EE.UU. ya definió una primera apelación en contra del país no aceptando tomar el caso, pero como resta definir el "en banc" (esto es, que los 13 jueces de la segunda instancia de Nueva York definan si cambian el fallo de los tres jueces del distrito sur, algo utópico), aún hay plazo para una apelación más.

Siguiendo los plazos procesales, primero debe definirse el "en banc" y luego pasar el caso a la corte. Lo que pidió Olson en su escrito es que se defina ya esa instancia, que se levante el "stay" y que el máximo tribunal decida rápidamente.

Si esta presentación tuviera eco en la cámara (algo difícil), la Argentina tendría problemas para liquidar los intereses con vencimiento en diciembre de deuda emitida bajo la jurisdicción de Nueva York. Éstos son unos u$s 42 millones el 2 de ese mes del Global 2017 y dos pagos del Discount por u$s 157 millones el 31 de diciembre (120 por la emisión del canje de 2005 y otros 37 por el canje de 2010). En total son u$s 199 millones que la Argentina debe liquidar en el último mes del año, dinero que de prosperar el pedido de Olson sería embargado bajo la aplicación de la cláusula "amicus curiae" (distribuir entre todos los acreedores en partes iguales los pagos de la deuda, hayan o no suscripto a los canjes de deuda).

Obviamente, la Argentina ya anunció que no aceptará esta situación y que liquidará la deuda en Buenos Aires, según lo explicado por la propia Cristina de Kirchner luego de conocerse el fallo de la segunda instancia en la Cámara de Apelaciones de Nueva York. Por ahora, los abogados del estudio CGS&H confían en que la segunda instancia mantendrá los tiempos originales y que la definición de la corte se extenderá recién a marzo o abril del año próximo.

Hace unos días, Olson había hablado ante la cadena CNBC de los Estados Unidos y había afirmado: "No creo que haya ninguna chance de que la Corte Suprema de EE.UU. tome este caso. Primero, tienen a la Argentina diciendo que va a desafiar cualquier cosa que la corte decida. Segundo, es un tema de la ley de Nueva York. Hay que destacar que lo que la corte dijo es que es importante para la gente que entró al mercado de Nueva York y otras partes de EE.UU. que estén a la altura de sus obligaciones y sean forzados a ello. Esto es fundamental para el cumplimiento de la ley y para nuestra economía", enumeró ante la TV de EE.UU. Según el abogado, de afiliación republicana y que alguna vez defendió a George W. Bush para que fuera electo presidente de EE.UU., "la Argentina es un país fuera de la ley. Un deudor recalcitrante que ha defaulteado una y otra vez en los últimos años".