Por Silvia Pisani - WASHINGTON.- La Argentina perdió ayer uno de los tres casos que, por deuda atrasada, sometió a la Corte Suprema de los Estados Unidos, y quedó obligada a pagarle US$ 185 millones a British Gas. Apenas conocida la decisión, a la que se llegó por un fallo de 7 jueces contra 2, la coincidencia en medios jurídicos y diplomáticos locales fue catalogar lo ocurrido como una "muy mala señal" para el país, que enfrenta decisiones que, de no resultar favorables, podrían llevarlo a "un nuevo default".

La mirada estaba puesta ayer en dos particularidades del fallo. La primera, cuál sería la reacción argentina, si desconocerá o si acatará el fallo. Al cierre de esta edición no había señales concretas del Gobierno en Buenos Aires. A condición de mantenerse en el anonimato, uno de los expertos que vienen siguiendo el caso no vaciló en calificar como poco menos que "suicida" cualquier gesto que insinúe una intención de desconocer el fallo. "La Argentina está tratando de obtener una posición favorable de la Corte Suprema en el caso por la deuda en default en manos de los holdouts . Lo peor que podría hacer es desconocer un fallo, por indigesto que le resulte", dijo.

En círculos diplomáticos la reacción fue similar. "Si la Argentina está tratando de normalizar su relación con los acreedores y con el mundo financiero, no sería aconsejable desconocer un fallo que la obliga a pagar a un acreedor", recogió LA NACION.

La otra particularidad que se señaló en el fallo fue el hecho de que el veredicto incluyó una decisión de los magistrados de "ignorar" un documento del gobierno de Estados Unidos que desaconsejaba ese curso. La decisión de apelar a la Corte Suprema no fue de la Argentina, sino de British Gas. La compañía golpeó la puerta del máximo tribunal luego de que un tribunal de alzada de esta ciudad fallara en contra de la empresa. Cuando British Gas decidió llevar el expediente ante la Corte, el gobierno de los Estados Unidos produjo un a micus curiae en el que se pronunciaba en contra de conceder la revisión y dejar en firme el fallo que beneficiaba al país.

Sin embargo, según explicaron a LA NACION, el máximo tribunal no sólo ignoró la posición del gobierno sino que falló en contra del país.

"Es un dato que conviene tener en cuenta", dijo uno de los abogados consultados, al recordar la "expectativa" que el gobierno de Cristina Kirchner tiene en un eventual pronunciamiento de la administración de Barack Obama en respaldo de su posición en la batalla con los llamados "fondos buitre".

El fallo es la consecuencia del laudo favorable que tuvo British Gas ante el tribunal de la Uncitar, la instancia para resolver disputas comerciales que opera en el marco de Naciones Unidas y que es una suerte de ente paralelo al Ciadi, del Banco Mundial. La causa impulsaba un reclamo por el congelamiento de tarifas tras la pesificación dispuestas luego de la crisis de 2001.

British Gas obtuvo un laudo favorable en 2007. La Argentina pidió su revisión y un tribunal de apelaciones falló en su favor. Fue entonces British Gas quien apeló ante la Corte Suprema.

Pedido argentino ante el tribunal

La Argentina le pidió a la Corte Suprema de EE.UU. que reviera el fallo de segunda instancia que obliga al Banco Nación a informar las cuentas de la Argentina que podrían ser embargables, incluyendo las de la presidenta Cristina Kirchner. El pedido lo hizo ayer el estudio de abogados Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton.