Por Silvia Pisani - WASHINGTON.- "La Corte Suprema no puede perder tiempo y recursos con la Argentina porque no lo merece." Eso sostienen un ex secretario de Justicia y cinco ex jueces federales norteamericanos que se presentaron ante el máximo tribunal de Estados Unidos para pedirle que no revise los fallos que ya condenaron a nuestro país a pagarles a los llamados "fondos buitre", por los bonos que siguen en default después de las operaciones de canje de deuda.

Afirman que el pedido del gobierno argentino es "hipócrita" por una doble razón. Primero, porque, según su apreciación, no piensa acatar un fallo adverso, y segundo, porque ese adjetivo le cabría cuando "ahora dice preocuparse" por los efectos financieros internacionales de reabrir la posibilidad de pago, cuando viene de provocar el mayor default de la historia y aún se niega a pagarlo.

Con citas textuales de la presidenta Cristina Kirchner, así como de los abogados que defienden a la Argentina en los tribunales norteamericanos, la posición de los llamados holdouts quedó expuesta en un amicus curiae -una presentación de terceras partes- con el que los fondos demandantes intentan fortalecer similar posición.

El sorpresivo amicus curiae (amigos de la corte, en la jerga judicial) lleva la firma de Michael B. Mukasey, quien ocupó la Secretaría de Justicia en el final del mandato del republicano George Bush hasta la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca.

En forma paralela, en su propia presentación, los fondos NML Capital y Aurelius Management se sumaron a la idea de que la Argentina no merece la atención de la Corte, a la vez que avanzaron en consideraciones legales. Insistieron en ese sentido en que lo que está en juego en la disputa es una normativa del estado de Nueva York y no una ley federal y que, por lo tanto, la Corte no tiene nada que decidir en eso.

Lo mismo sostienen frente a la argumentación argentina sobre la aplicación de la llamada ley de inmunidad soberana (FISA, por sus siglas en inglés), que impide el embargo de bienes soberanos en el exterior.

"La Argentina sostiene que aquí hay un problema de interpretación con esa normativa. Pero, en realidad, se lo inventa. Porque no hay colisión de interpretaciones alguna y no hay nada sobre lo que resolver", argumenta la presentación firmada por el abogado Ted Olson.

Por plazo procesal, los fondos NML y Aurelius debían presentarse hoy ante la Corte Suprema.

La sorpresa, sin embargo, fue el amicus que presentaron ayer los seis juristas. Entre ellos, el ex fiscal general Mukasey, quien, a su vez, conoce bien al juez Thomas Griesa. Ambos se desempeñaron en el distrito de Nueva York y ejercieron similares responsabilidades en el gobierno de esa corte distrital.

El dato es llamativo, ya que Griesa es el autor del fallo que ya condenó a la Argentina a pagar. El gobierno argentino pidió su revisión y los fondos buitre, con el apoyo de estos magistrados, se oponen. El tribunal supremo contestará antes de que finalice el mes próximo.

"Su argumento es breve y conciso, pero no es solamente eso, sino, sobre todo, el perfil de los firmantes", dijeron a LA NACION en medios cercanos a los demandantes. "Un amicus de alto perfil", lo definieron.Como tal, se opone a la decena de presentaciones que hubo a favor de la Argentina. Entre ellas, una del gobierno de Francia.

El gobierno de Estados Unidos no se presentó en este caso para acompañar a la Argentina, pero según reveló días atrás el secretario del Tesoro de la administración Obama, Jack Lew, los argumentos de quienes defienden la posición argentina "merecen ser escuchados". Algo que, por lo que se ve, no comparten estos ex magistrados.

El "amigo" argentino

El presidente de Puente, Federico Tomasevich, se reunió ayer con el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, para manifestarle el apoyo que la entidad financiera expresó, bajo la figura de amicus curiae, ante la Corte Suprema de Estados Unidos en la causa que impulsan los fondos buitre contra la Argentina..