Así surge del escrito del estudio Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, que representa los intereses del país y pidió denegar el requerimiento de los holdouts de considerar a los bonos colocados bajo ley argentina con el mismo criterio con el que se tomó a los títulos colocados en el exterior.

En 23 páginas, los abogados Jonathan Blackman y Carmine Bocuzzi le expresaron al magistrado por qué creen que el Bonar 24 no puede ser alcanzado por el argumento con el que la Argentina fue condenada el año pasado en forma definitiva en la causa contra los fondos buitre. "Los demandantes ya tuvieron éxito en transformar la cláusula pari passu de una provisión repetitiva en un arma de destrucción masiva sin precedentes dirigida a dañar a la República, sus intermediarios financieros y a los bonistas en todo el mundo", indicaron los letrados del estudio.

Luego indicaron que "no contentos con el daño que ya causaron en conexión con sus interdicciones sobre los US$ 28.000 millones reestructurados por la República y US$ 8400 millones de bonos emitidos por la Argentina", ahora buscan extender el fallo del pari passu al Bonar 2024.

Al respecto, los abogados plantearon que el bono "expresamente está excluido del alcance de la medida", por lo que "el pedido de los demandantes debe ser negado, no sólo porque su propuesta es fútil, sino también porque su tardío pedido es de mala fe y una conducta dilatoria".

Tal como lo expresaron en otras oportunidades, los abogados indicaron también en este escrito que "el Bonar 24 fue ofrecido exclusivamente en la Argentina y, por lo tanto, no es deuda externa". Toda la oferta del Bonar, enfatizaron, fue "estrictamente doméstica", ya que fue emitido para compensar a Repsol por la confiscación de YPF y luego volvió a reabrirse. Y si bien "los demandantes alegaban que una porción de los Bonar 24 fueron comprados por los inversores fuera de la Argentina, luego de que fueron ofrecidos y vendidos en la Argentina, como el Deutsche Bank que eventualmente vendió US$ 1000 millones a sus clientes", el Gobierno dice que esta cuestión es "irrelevante". Según los abogados, lo importante no es el lugar de comercialización en el mercado secundario, sino el de la emisión de la deuda, que, en este caso, fue Buenos Aires.

Los abogados Eugenio Bruno, del estudio Garrido, y Marco Schnabl, del estudio Skadden, dijeron a LA NACION que es poco probable que se acepte el pedido argentino.

"Al final del camino, Griesa y la Cámara de Apelaciones convalidarán los mismos derechos a todos los tenedores de bonos. Es posible, no obstante, que en algunos casos demore más y en otros menos", explicó Bruno. Schnabl indicó desde Nueva York que "el juez no tiene demasiadas ganas de ayudar a la Argentina; el argumento que dieron los abogados no fue demasiado fuerte y encima lo atacan a Griesa por haber formulado el fallo del pari passu".

Por otro lado, la agencia Reuters informó que la Corte de Apelaciones decidió ayer que la Argentina podrá apelar una decisión de Griesa relacionada con el procesamiento de pagos de bonos locales a través de Citigroup..