La UIF emitirá pautas de orientación, que no serán de carácter normativo, para guiar a los bancos en la gestión del riesgo durante el sinceramiento. En tanto, el organismo entiende que el contexto internacional y macroeconómico local es diferente al del blanqueo que se realizó durante el kirchnerismo, que los bancos tienen todos los elementos para gestionar el riesgo de las operaciones y que harán un seguimiento durante el proceso, lo que favorecerá la entrada de los fondos.

"Tenemos mucho interés en que este programa sea exitoso y en que la gente que haya estado en situación irregular frente al fisco se sienta alentada a aprovechar la oportunidad. No queremos fondos provenientes de delitos graves", dijo Mariano Federici, titular de la UIF, a El Cronista.

"La UIF va a emitir pautas de orientación mínimas para guiar la gestión de riesgo en el marco de este tipo de programas, pero la gestión la tiene que hacer cada banco", explicó Federici. "No es una norma exigible. No queremos ser taxativos ni poner cifras objetivas para tomar en cuenta. Cada banco es independiente y está obligado a gestionar sus riesgos", agregó.

Será una orientación de cómo se deben gestionar los riesgos y cuáles son las variables a tomar en cuenta. Pero se busca que la decisión final la tome cada banco. "El programa de blanqueo exige un compromiso de parte de todas las entidades y del Estado", dijo Federici.

Una de las pautas que incluirá es que los bancos deban evaluar el riesgo de las zonas geográficas de la cual provienen las operaciones, si se trata de países pertenecientes a mercados financieros bien regulados y con supervisión adecuada. Y se establecerá un canal de reportes de operaciones sospechosas (ROS) simplificado, en el cual no haya tantos casilleros a llenar y agilice las operaciones.

En cambio, la UIF rechazó que el Estado determine un porcentaje sobre el capital declarado debajo del cual los bancos no deban gestionar el riesgo. En el blanqueo anterior los bancos reportaron el 99% de las operaciones como sospechosas. Y la mayoría de las operaciones se canalizó por los bancos públicos, porque los privados no querían correr el riesgo de ser cómplices de lavado.

Federici resaltó que su gestión en la UIF es más técnica y profesional que la anterior, por lo que no va a perseguir a las personas reportadas por los bancos que sólo incumplieron la obligación tributaria. Y tampoco será una oportunidad para perseguir y sancionar a los bancos.

Y entiende que las personas y empresas que en el contexto macroeconómico local y los acuerdos de intercambio de información internacional vigentes eligen blanquear su capital tiene mayor razonabilidad jurídica y económica que durante la época kirchnerista. "Cada banco tiene que gestionar los riesgos, no tienen que reportarnos todas las operaciones que vengan en el marco del programa", dijo Federici.

Sin embargo, ayer en el taller Sector Financiero en el encuentro anual de prevención de lavado de activos y financiación del terrorismo que organizó FAPLA, el sector privado expresó que el sector público le traslada las cargas de vigilancia, que los ROS han perdido efectividad y que el Estado debería usar la base de datos de AFIP para analizar los riesgos.

"La experiencia que hemos tenido es que por lo menos un 90% de las operaciones fue tramitado por la banca pública porque la banca privada no recepcionó el blanqueo", explicó Delia Cortelletti, gerente principal de Supervisión de Operaciones Especiales del BCRA, respecto del blanqueo anterior, y que el 99% de las operaciones había sido reportado como sospechoso. Y reconoció que "definir pautas objetivas para poder encuadrar las operaciones de blanqueo en la actividad del cliente es difícil".

"Una alternativa es reportar a la UIF simplificando la cantidad de datos que los ROS deben incluir" el blanqueo, agregó Cortelletti, quien aclaró que las normas del BCRA serán complementarias y no superiores a las que emanen de la UIF. Los bancos, para no tener que sufrir sanciones, reportan todas las operaciones de blanqueo como sospechosas de forma defensiva y resultan en ROS que no son de calidad. Luego, la UIF cuenta con una gran cantidad de ROS que no puede procesar.

Para los contribuyentes, la consecuencia de los ROS puede ser el cierre de sus cuentas. "Si el management de la entidad está convencido del conocimiento del cliente y de la operatoria que realiza, no es necesario el cierre de la cuenta por el ROS", dijo Cortelletti.