4 - Usar al LNG no competitivo del año 2017 como valor de largo plazo en vez de usar un mecanismo de mercado.

Si bien existe alguna configuración de los precios de la energía en el mundo que validaría la secuencia de precios que el Gobierno propone para el gas natural, lo cierto es que el Gobierno no obtuvo esa secuencia a partir de ese resultado sino de una operación de validación ex post de los programas de estimulo firmados con la industria. No hay ninguna justificación para haber elegido el 6.8 dólares por MMBTU como referencia, cuando lo lógico era haber elegido una regla de precios de paridad de importación y luego abocarse a una política para reducir los mismos respecto de los valores actuales, no competitivos. Lo razonable hubiera sido usar esa regla y moverse a bajar los costos de importación para marcar precios de referencia al mercado interno. Hoy el promedio de precios de Bolivia y LNG que el mismo Gobierno reporta en su informe es de 5 dólares. Es altamente probable que un mecanismo de competencia con acceso libre de distribuidoras y comercializadores independientes haga que ese precio promedio pueda estar cerca de 4.50 dólares por MMBTU. Es decir al elegir a dedo el LNG no competitivo se consagra un precio alto y fijo solamente para validar los programas de estimulo a la oferta heredados de De Vido y Kicillof que por otra parte fueron decididos en tiempos con precios de la energía muy altos en el mundo. Si bien la demanda en 2016 y 2017 va a pagar precios todavía por debajo de los verdaderos costos de oportunidad competitivos, en el largo plazo -a donde quiere llevarnos la regla del Gobierno- hay un exceso de 2.30 dólares por millón de BTU medido a los precios de hoy. Esto a los volúmenes de hoy y suponiendo que los va a pagar toda la demanda (porque hay convergencia de todos los segmentos y regiones) equivale a un sobrecosto de 3700 millones de dólares anuales. Esto es un 0.5% del PIB estimado para 2019 y una cuenta que se agrega a la ya abultada transferencia al sector por la vía de precios del petróleo más alto que los valores de importación. Lo insólito es que se lo quieren hacer pagar a los habitantes del NOA que están a metros de Bolivia que hoy cobra 3.5 dólares por MMBTU en frontera. ¿Y si al Gobierno de Jujuy se le ocurriera hacer un gasoducto para importar gas de Bolivia? En otros términos: ¿porque los jujeños van a pagar el desarrollo de Vaca Muerta, teniendo importaciones a mitad de precio muy cerca? 

5 - Decir que la propuesta es una reducción de subsidios a la oferta y un estimulo a la producción y el trabajo nacional.

Las conclusiones de la presentación del Gobierno afirman que proponemos una disminución gradual y previsible de los subsidios a la producción e importación de gas natural en los próximos tres años y que en suma, queremos lograr un suministro energético más justo y que promueva la producción local y el trabajo argentino.

La verdad es que no hay disminución sino aumento de los subsidios a la producción de gas en la Argentina. No hay nada malo en que nos planteemos tener una política de recursos hidrocaburíferos como política industrial, yo estoy a favor y creo en la sustitución de importaciones en este sector. Pero la cuestión es que esta no es la forma apropiada de hacerla porque resulta muy onerosa para la economía y la población. La supuesta promoción de la producción y el trabajo argentino es sin duda al nivel del sector, le falta decir, con más honestidad, al Gobierno. Porque ciertamente no lo es, sino que es más bien lo opuesto, para el resto de la economía, que enfrenta costos de la energía más altos que los que surgirían en un ambiente competitivo.