Por Leandro Gabin - La deuda de la Argentina, que está en virtual default según admitió el ministro de Economía Martín Guzmán, sigue siendo tema relevante en el mundo financiero.

La debacle de los bonos, que precipitó la sensación de un incumplimiento unilateral de los pagos, golpeó a los tenedores de los títulos. Tan es así que muchos "viejos lobos" de Wall Street volvieron a alertar a sus clientes acerca de los riesgos de invertir en lo que se denominan "mercados emergentes".

Sin embargo, un trabajo de Ashmore Group (un fondo londinense que maneja activos por más de u$s80.000 millones) viene a desmentir ese mito.

Si bien quienes apostaron a la Argentina claramente perdieron dinero, los que compraron fondos de emergentes no corrieron así a pesar de que en esas carteras hubiera títulos locales ahora en virtual default.

O sea, los que invirtieron en activos del mundo en vías de desarrollo pudieron surfear no sólo la debacle argentina sino que ganaron más dinero en comparación a otras alternativas tradicionales en el primer mundo. 

"La disminución del 50% en los precios de los bonos argentinos inmediatamente después de las elecciones primarias en agosto de 2019 fue uno de los eventos más espectaculares en mercados externos (EM) externos deuda el año pasado. Muchos inversores se pusieron fríos sobre invertir en esta clase de activos. Los eventos en Argentina parecieron confirmar todos los prejuicios que rodean la inversión en deuda emergente, es decir, que la experiencia no es otra cosa que una serie interminable de crisis, volatilidad y pérdida", escribió Jan Dehn, el estratega de Ashmore.

Como se advirtió anteriormente, esa suposición estuvo más lejos de la verdad. "Los inversores institucionales más serios son plenamente conscientes de que Argentina no es un típico país emergente", dice Dehn, y agrega que el resto de los activos de la región ofrecen excelentes rendimientos. 

De hecho, afirma que las ganancias en los bonos externos (tomando el índice EMBI Global Diversified del JP Morgan) ha superado tanto al bono del Tesoro estadounidense a 10 años como el índice bursátil S&P 500 desde el inicio del índice el 31 de diciembre de 1993. 

El rendimiento anual promedio del EMBI GD en dólares desde el inicio del índice es del 9% en comparación con el 6% para el bono estadounidense a 10 años y el 7% para el S&P 500.  Además, el EMBI GD ha sido menos volátil que el S&P 500 y, a pesar de su mayor volatilidad frente al bono estadounidense a 10 años. 
El dato no es menor porque la mayoría de los inversores calificados del mundo "compran índices". Esto quiere decir que no adquieren títulos sueltos de algunos países sino que buscan copiar una cartera ya lo suficientemente diversificada que asuma riesgos, pero sin poner todos las fichas en una sola apuesta.  

"Para ilustrar la importancia de esta mejora en la diversificación, considere cómo una disminución del 50% en los precios de los bonos de Argentina habrían afectado el desempeño del índice en 1993 en comparación con el actual", ejemplifica Ashmore. 

En 1993, cuando el índice estaba fuertemente influenciado por los países de América Latina (incluida la Argentina), la debacle de los bonos locales habría presionado al índice mucho más. Se calcula que los títulos locales hubieran arrastrado en 9,7% al índice.

Pero gracias a la mayor diversificación (se sumaron bonos de países de Europa del Este por ejemplo) y el escaso peso de la Argentina en el indicador, el impacto negativo fue de tan sólo 1,2% en 2019. 

De hecho, el EMBI Global Diversified arrojó un sólido 15% en términos de dólares el año pasado a pesar del ruido en Argentina, señala el fondo inglés en su paper a clientes. 
"En resumen, la clase de activos de deuda externa emergente ha generado excelentes rendimientos desde el inicio, pero también se ha transformado en un índice extremadamente diverso con la mejora de la calidad crediticia. Esto hace que la caída de uno de ellos, como el caso de la Argentina en 2019, no afecte a todo el conjunto", explican. 

Vuelve un viejo aliado

Claro que esa es la película de lo que fue el año pasado, algo que empieza a quedar atrás. Hacia adelante, hay dudas en el mercado financiero internacionales acerca de qué pasará con la reestructuración que encarará Guzmán con los acreedores.

Por ahora no hay novedades y empiezan a preguntarse cuál será la estrategia para avanzar rápidamente y evitar un incumplimiento.

Curiosamente se está armando una conferencia de banqueros para debatir el caso argentino en el ISDA, el organismo que regula a los seguros contra un default que compran los inversores para protegerse de un "pagadiós" local.

La sede del organismo, ubicada en la calle 53 entre Madison y la Quinta Avenida en Nueva York, congregará a varios exponentes de los acreedores de la Argentina.

Está confirmado un viejo conocido del país como Robert Koenigsberger, el dueño del fondo Gramercy. El financista era el único al cual Néstor Kirchner escuchaba cuando se trataba del tema de la deuda: Gramercy tenía muchos títulos argentinos y era determinante para lograr una aceptación elevada.

En 2010 jugó a favor en la reapertura del canje y también envió escritos favorables al país en el juicio con los fondos buitre cuando el entonces juez Thomas Griesa puso en aprietos a la Argentina.

Además del dueño de Gramercy, muy escuchado en Wall Street, estarán Carl Ross, socio de un fondo de Boston llamado GMO; Kevin Ivers (DCI Group) y Siobhan Morden de Amherst Pierpont, entre otros.

Varios inversores también irán a escuchar la posición de estos financistas para ver si es posible alcanzar un acuerdo rápido y sin una quita monumental para sus tenencias en bonos argentinos. La cita está hecha para inicios de febrero.

¿Tendrán ya para debatir una oferta argentina por la deuda? El tiempo corre y los hombres de negocios quieren empezar a ver avances.