Por Tristán Rodríguez
Loredo - Durante noviembre y diciembre del año pasado, la expansión monetaria
creció un 25%. No es extraño: ya en las postrimerías de su gobierno y sabiendo
que debía entregar el poder al adversario triunfante, Macri apostó todo a que
ese acto fuera el sinónimo de un éxito: terminar en tiempo y forma sus cuatro
años de mandato constitucional. Con la asunción del Frente de Todos, la
preocupación por no excederse en la maquinita de imprimir billetes pareció algo
secundario al lado de las urgencias que emanaban de la consigna de “tierra
arrasada”. Y en diciembre el impulso expansivo siguió su curso casi en
simultáneo con la reaparición de una vieja polémica, tan fácil de acomodarse a
las discusiones tuiteras en la era de las grietas. Si el gobierno de Macri
había minimizado la emisión monetaria e igual hubo inflación y recesión, ¿por
qué no probar con expandir la oferta de dinero y así llenar el bolsillo de los
sufrientes ciudadanos y también alentar la producción? Un reduccionismo que se
replica en este gran laboratorio social en que se ha convertido la Argentina
del último medio siglo: la discusión entre monetaristas “ortodoxos” y la
heterodoxia de la “teoría monetaria moderna”, que postula la autonomía del
Estado para decidir sobre la cantidad de dinero en circulación. Discusiones que
se desarrollan en ámbitos económicos estables y donde la inflación empieza a
ser una catástrofe si pasa del dígito anual. Desde que alguien inventó la
moneda de curso legal, los que debían sostenerla para su aceptación universal
se encontraron con una limitación insalvable: la confianza depositada en ella
por parte de quienes debían convalidarla equiparando la riqueza que decía que
valía con lo que realmente significaba. La picardía criolla en la materia ya
tenía antecedentes cuando los gobernantes de turno, y de cualquier origen,
pretendían estirar, quitándole metal precioso, primero, para acuñar más y
luego, con la aparición del papel moneda, simplemente imprimir un poco más.
Desde la época de Xenofonte (Grecia, siglo IV a.C.) a la fecha, ningún
economista debería sorprenderse por la maniobra: la economía surge justamente
para administrar la distribución de bienes escasos ante necesidades múltiples y
alternativas. Y en una visión dinámica, los caminos para agrandar la torta a
repartir. Por lo tanto, mientras el dinero siga representando riqueza, lo que
lo limita es justamente la imposibilidad de multiplicarla en el corto plazo. Un
corsé que hace a la esencia de la “ciencia maldita” y cuyo desafío no es
ignorarlo sino aprender a encauzarlo. PUBLICIDAD Ads by Teads El dinero está
diseñado para cumplir cuatro funciones principales: unidad de cuenta (medida
del valor de las cosas), de intercambio (para establecer comparaciones entre
los precios de productos en lugar del trueque), un medio de pago (aceptado) y
un depósito para la acumulación de valor en el tiempo. Cuando falta alguna de
estas, el dinero empieza a perder su razón de ser. No porque así se regule,
sino porque pierde el favor del público. Si la confianza de parte del público
es lo que explica el éxito o el fracaso de una moneda como fiel cumplidora de
los roles para la que fue creada, un indicador inapelable es la comparación de
la cantidad de dinero en circulación en relación con el Producto Bruto Interno
(PBI). Así como el promedio de los prósperos países de la OCDE arroja un 116%,
según la estadística del Banco Mundial, la Argentina solo llegaba al 28,5% para
fines de 2018. Un indicador que solo mejora la posición de los países africanos
en conflicto civil desde hace años y que está muy por debajo de sus vecinos de
la región: Brasil (96%), Bolivia (90%) o los Estados Unidos (90%). El camino
adecuado para recuperar la autonomía monetaria y volver a tener moneda no está
en las declamaciones al respecto sino en convencer a “la demanda” de que serán
erradicadas las causas que socavaron su naturaleza: el desbalance monetario y
fiscal que, tarde o temprano, termina replicándose en la inflación más
persistente del mundo.
|