Por
Joaquín Morales Solá - ¿Alguien imagina a Estados Unidos sin dólares o a Europa
sin euros? Imposible una suposición semejante. Sería una tragedia devastadora.
La Argentina está sin una de las dos monedas que necesita para vivir. Está sin
dólares. Los necesita para pagar sus deudas, para que su industria pueda
producir, para que el campo pueda comprar imprescindibles insumos, para que su
sociedad ahorre en la moneda que ahorra y para que viaje, como lo hacen los
ciudadanos del mundo civilizado, adonde quieran y cuando quieran.
Desde
ya, la clase media es el sector social que más reclama la moneda
norteamericana, pero le están cortando cualquier acceso a ella. La clase alta y
la media alta tienen dólares ahorrados. No se explicaría de otra manera que
unos 400.000 millones de dólares estén fuera del sistema financiero, según la
estimación coincidente de varios economistas. Están en cuentas en el exterior,
en el metafórico colchón, en cajas de seguridad o en covachas de casas
particulares.
La
clase baja tiene otras necesidades más básicas, que están igualmente
insatisfechas. Las últimas decisiones del Gobierno golpean directamente a la
clase media, ya sea por impericia, que la hay, o por vetustos prejuicios, que
también existen. Ese sector social no vota mayoritariamente al kirchnerismo.
Algo de castigo, premeditado y cruel, puede constatarse.
El
kirchnerismo empezó a buscar un culpable para las decisiones que afectan a los
sectores medios. “La clase media no podrá viajar al exterior si hay acuerdo con
el Fondo”, dijo Oscar Parrilli, el vocero más tosco, pero vocero al fin, de
Cristina Kirchner. El Fondo Monetario es el culpable, entonces. Y también el
acuerdo, si es que este ocurre. Resalta primero la contradicción de la
coalición gobernante. Mientras el Presidente y su cambiante ministro de
Economía, Martín Guzmán, trabajan por un acuerdo rápido con el organismo
multilateral (la necesidad es cómplice de la herejía), el kirchnerismo toma
distancia del FMI y del acuerdo. Prudente distancia, no desbocada. Tampoco
quiere colocar sobre sus espaldas el eventual estallido de una crisis.
El
kirchnerismo tiene una tara con el Fondo desde los tiempos de Néstor Kirchner.
El expresidente prefirió pagarle a Hugo Chávez casi el 15 por ciento de interés
anual por préstamos en dólares. Entonces, el organismo internacional cobraba
por sus créditos entre el 3 y el 4 por ciento anual. El Fondo era la expresión
del demonio; Chávez era el amigo solidario. Pura retórica. Si hay acuerdo o no
con el Fondo es la discusión de una pequeña capilla política, no la prioridad
de la sociedad argentina.
Aquella
afirmación de Parrilli es la expresión de un ignorante o de un perverso
manipulador de la realidad. “O se le paga al Fondo o la clase media viaja al
exterior”, señaló como quien da a elegir entre el suicidio y la muerte
voluntaria. Es al revés: un acuerdo con el Fondo serviría para postergar los
pagos previstos, que son muchos, con el organismo. Suficiente. No significará
el acceso automático a nuevas remesas de dólares.
Ese
será otro trabajo que deberá hacer el Gobierno, que no podrá respaldarse, está
claro, en la fantasía de monumentales créditos de dólares por parte de una
panoplia de países, los mismos que están tratando de dejar atrás su propios
retrocesos económicos promovidos por la pandemia del coronavirus. La versión de
que la administración trabaja en un paquete de créditos con varios países
(Francia, España y Rusia, por ejemplo) fue descalificada por los economistas
más serios por su escasez de realismo. Una invención, no un proyecto.
El
sagaz economista Enrique Szewach lo precisa muy bien: “El Gobierno sabe que sin
acuerdo con el Fondo será peor, porque exigirá más ajuste, no menos. Más
devaluación y más cepos, no menos. Habrá una devaluación ordenada si hay
acuerdo y si hay plan o la devaluación se hará desordenadamente si no hay
plan”, escribió. Esa es la única opción realista de la Argentina en su momento
más dramático desde la gran crisis de principios de siglo. La opción de
Parrilli es, en cambio, una manipulación intelectualmente muy pobre.
Entre
el 70 y el 80 por ciento de la clase media argentina se acostumbró a viajar
cada tanto al exterior (a Brasil, Europa o los Estados Unidos) comprando
paquetes que paga en cuotas. Las cuotas se terminaron, dictaminó el Gobierno. A
ese sector social, que fue duramente castigado por la cuarentena más larga e
inútil del mundo, se le vuelven a cerrar las puertas del mundo por otra
decisión intempestiva y arbitraria. Ya se le había quitado capacidad de consumo
y la eterna aspiración de ascenso social por el mal manejo local de la
pandemia; ahora se le niega el derecho a la ilusión.
Si
los números se miran bien, es cierto que el Gobierno no tenía muchas más
herramientas que cerrar el grifo de los dólares. Hasta de los centavos de
dólares. Para algunos economistas, las reservas en dólares del Banco Central
son negativas; para otros, solo habría unos 500 millones de dólares en
condiciones de usarse de inmediato. Nada. Solo entre diciembre y enero habrá
vencimientos con organismos multilaterales (el Fondo, entre ellos) por unos
2000 millones de dólares.
O
Alberto Fernández firma un acuerdo rápido con el Fondo y pone orden en las
deudas del país o este se convertirá en un paria en el mundo, en un deudor
consecuente de deudas impagas. La poca solidaridad de Cristina Kirchner ante el
dramatismo de la situación habla de su probada insensibilidad o de su
desconocimiento de la economía, que también lo tiene. La administración no debe
ir todavía a buscar el acuerdo con la oposición; primero tiene que ponerse de
acuerdo con los suyos.
A
todo esto, el Gobierno se gastó 10.000 millones de dólares (billetes verdes, no
pesos convertidos en dólares) para la campaña electoral. Pagó unos 7500
millones de dólares de vencimientos de deuda con organismos internacionales,
que podrían haber sido refinanciados si hubiera existido un acuerdo con el
Fondo. Pero el vademécum electoral del kirchnerismo indica que jamás debe
acordarse con el FMI antes de unas elecciones. La vieja tara, otra vez. No
sirvió de nada. Perdieron las elecciones nacionales y en casi todas las
provincias.
El
Banco Central gastó otros 2500 millones de dólares para mantener el precio del
dólar. El manual del kirchnerismo enseña que el dólar no debe ser caro en
tiempos electorales. El peso se devaluó lo mismo; la brecha entre el precio del
dólar oficial y el paralelo nunca bajó del 90 por ciento. Ahora supera el 100
por ciento. ¿Esos dólares con los que intervino el Banco Central sirvieron para
fugar divisas de los amigos de Alberto Fernández? Nadie en su sano juicio
podría afirmar eso. Sin embargo, es lo que el Presidente aseguraba que pasaba
cuando el entonces presidente Mauricio Macri no podía frenar la devaluación del
peso con las intervenciones del Banco Central.
Alberto
Fernández sigue sosteniendo semejante desvarío. El dólar es la moneda más
preciada de los argentinos, les guste o no a esos presidentes. Y lo es por
necesidades empresarias imperiosas o por la necesidad, también imperiosa, de
preservar ahorros. El peso quema en las manos. Si les es imposible acceder a
los dólares, los argentinos que pueden compran bienes durables o inmuebles.
Cualquier solución es mejor que tener pesos en el bolsillo.
¿Cómo
seguirán ahora las restricciones para el dólar en un país sin dólares? ¿Los
argentinos que hacen compras en dólares deberán pagar sus tarjetas con dólares
físicos, no con pesos convertidos en dólares? ¿Así se viajará al exterior de
ahora en más? ¿También esa imposición regirá para pagar servicios de streaming,
como Netflix, Amazon o HBO? ¿Seguirá vigente la posibilidad de comprar 200
dólares por mes, después de estrafalarios trámites en la AFIP? Corren el riesgo
de cerrarles todas las puertas de salida a la sufrida clase media, que es la
que hace, cuando puede, ese tipo de consumos.
Si
así serán los próximos dos años de gobierno, sería oportuno que el peronismo
vaya acostumbrándose a la idea de que perderá el poder. Los pobres están peor
que antes y la clase media se quedó sin esperanza.
La
impericia y el prejuicio caminan juntos a veces. Están dejando a la clase media
sin aviones de cabotaje o están abriendo la posibilidad de que los precios de
los pasajes dentro del país sean inaccesibles para ese sector social. Cerraron
el aeropuerto de El Palomar, donde operaban las aerolíneas low cost, porque fue
consideraba una idea neoliberal del gobierno “insensible” de Macri.
Los
camporistas que controlan Aerolíneas Argentinas le hicieron la vida imposible a
Latam ya en tiempos de Cristina Kirchner; volvieron con los mismos ímpetus,
porque no querían que la aerolínea de bandera, que La Cámpora maneja como una
empresa propia, tuviera competencia. Latam se terminó yendo del país. La
conclusión de semejante chapucería es que ahora quedaron solo dos empresas
aéreas low cost y que Aerolíneas Argentinas no puede ni siquiera pagar el
servicio de revisión de sus aviones. Tiene gran parte de su flota fuera de
servicio.
La
ley de la oferta y la demanda es inflexible: el precio de los pasajes aumentó
exponencialmente. Y encima cayó verticalmente la oferta de vuelos al interior
del país. El crecimiento con inclusión es una frase retórica, una generalidad
que no dice nada. La inclusión es una utopía. Lo único cierto y palpable es la
exclusión de muchos argentinos de pequeñas alegrías materiales en medio de las
tribulaciones de cualquier vida.ß
|