|
|
| El ABC de no pagarles a los entes multilaterales |
| ABC Mercado de Cambios S.C. comunica sobre la fuente de la siguiente nota: |
| Texto informativo:
10/09 - 21:00 El Cronista Comercial |
 Recomendar |
 Imprimir |
|
POSIBLES CONSECUENCIAS DE LA DECISIÓN DEL GOBIERNO
Muy pocos países, la mayoría de ellos involucrados en conflictos internacionales o guerras civiles, han incurrido en un default prolongado con el Fondo Monetario. Ello es así porque el FMI, al igual que otros organismos de crédito, es un acreedor privilegiado, el último acreedor al que los países quieren dejar de pagar. Por ahora, lo de la Argentina es una rebeldía limitada, pero suficiente para impedir el inicio de la reestructuración de la deuda en default con los acreedores privados y reinsertarse plenamente en el escenario económico-financiero internacional.
A partir de hoy la Argentina está “en mora” (arrears) con el FMI, lo que la inhabilita a pedirle “recursos”, si antes no regulariza su situación. De persistir la mora, en dos semanas la gerencia del Fondo comunicaría al gobierno la “seriedad” del problema y al mes lo notificaría formalmente al directorio. A los dos meses habría una “queja”. A los seis meses el país se consideraría en “mora prolongada”, a los 18 meses se suspendería su voto en el directorio y a los dos años se iniciaría el proceso para su “retiro compulsivo” del organismo.
A fines de los ochenta y principios de los noventa llegó a haber once países en mora con el FMI. Sólo Afganistán, Congo, Irak, Liberia, Somalia y Sudán no regularizaron y permanecen en “mora prolongada”. Según la más reciente información disponible, la cartera en mora es de cerca de u$s 2.800 millones. La Argentina duplicaría la cartera morosa del Fondo, pero está lejos de una “mora prolongada”, condición que se alcanza recién a seis meses de no pagar.
Sí. El FMI, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo actúan según un “concordato”. Ni el BM ni el BID darán dinero a la Argentina mientras esté en mora con el FMI. Además, los gobiernos que dominan los directorios de los tres entes son los mismos (un poco menos en el caso del BID, donde EE.UU., la Argentina y Brasil logran mayoría). El FMI alega ser una “cooperativa” y si alguien no paga los demás sufrirán recargos. En el caso del BM y del BID un impago podría generar una rebaja de su calificación crediticia y de la capacidad para fondearse en los mercados de capital.
El Gobierno deja de recibir desembolsos de los entes, pero puede seguir financiándolos con recursos del presupuesto. En 2002 y lo que va de 2003, la Argentina ha efectuado pagos “netos” a los organismos, lo que significa que éstos le cobraron más dinero del que le desembolsaron. Dicho de otra manera: su aporte a los planes sociales fue inexistente.
Se complica. Es altamente improbable que los acreedores privados accedan a reestructurar sin previo acuerdo con el Fondo, porque éste hace de “auditor” del país y controla que las cuentas fiscales dejen un excedente para afrontar la deuda. Algunos inversores reniegan de la condición de “acreedor privilegiado” del Fondo, pero no hay mecanismo a la vista para que la Argentina pueda negociar directamente con ellos. Lo más probable es que se intensifiquen las demandas internacionales, tanto de acreedores financieros como de empresas con inversiones en la Argentina, contra el estado nacional.
Que tiene prioridad para cobrar. Se trata de una doctrina no escrita fundamentada en que el Fondo (y el BM y el BID) prestan no con criterio comercial, sino a tasas más bajas que las de mercado y para auxiliar a países en dificultades. Su acción, dicen, tiene carácter “anticíclico”. Sin embargo, en 2002, durante la peor crisis económica de la historia argentina, los organismos fueron cobradores netos, socavando el fundamento de su alegada condición de “privilegiados”.
Tal vez no sean importantes en lo inmediato, pero si la situación se prolongara, al no haber un horizonte de largo plazo, la mayor incertidumbre hará aun más difícil el retorno de la confianza y el crédito. Además, se dificultan las relaciones internacionales y el atractivo del país como plataforma exportadora. De todos modos, también es cierto que un acuerdo incumplible o poco creíble tampoco contribuiría a restablecer la confianza y el crédito.
Indudablemente negativos. La Argentina es el tercer deudor del Fondo (detrás de Brasil y Turquía), el segundo deudor del BID (detrás de Brasil) y el cuarto del Banco Mundial (detrás de China, Indonesia y México), porque estos organismos consideraban que se trataba de un país “ejemplar”. La incapacidad de solucionar el default argentino también socavaría los intentos de reforma de la “Arquitectura Financiera Internacional” encabezados por el G-7. Un default permanente de la Argentina podría alentar al Congreso de EE.UU. a calificar los aportes de capital al FMI como un “activo de riesgo”.
Se trata de algo difícil de predecir. Algunos gobiernos podrían apostar a “diferenciarse” lo más claramente posible, pero tanto si la Argentina se mantiene en default y no afronta costos relevantes por hacerlo, o logra del Fondo concesiones importantes en cuanto al esfuerzo fiscal que debe hacer, países como Brasil y Turquía (los dos principales deudores del FMI) podrían también exigir condiciones más laxas y menos recesivas y se debilitaría la posición negociadora y la credibilidad del Fondo mismo. |
 |
| ABC Mercado de Cambios S.C. le acerca las noticias y novedades de mayor trascendencia relacionadas
con el comercio y operaciones cambiarias a través de una fuente
segura y confiable. |
|
 Nota:
Haga click sobre la noticia o novedad que desea ver |
|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
 |
|
|
|
